plauksta plauksta
icon_delna icon_trans icon_facebook icon_facebook icon_twitter
Sergejs Dolgopolovs Foto: Saeimas Kanceleja
Kā deputāts pārstāv tautas intereses:
 
Slikti
Labi
2
balsojumi
03.04.2012

Deputātu imunitātes samazināšana un aizklāto balsojumu pilnīga atcelšana

Deputāta uzruna no Saeimas tribīnes (29.03.2012.) par grozījumiem Satversmē:

"Cienījamie kolēģi! Es saprotu, ka virmo emocijas. 9.Saeimā man bija gods vadīt Mandātu, ētikas un iesniegumu komisiju, kura tieši nodarbojās ar šīm te lietām. Runājot par imunitāti visi uzskata, ka tas ir kaut kāds lietussargs, kas aizsargā deputātus no kaut kādas papildus ciešanas, apsūdzībām, un tā tālāk, un tā joprojām.
Imunitāte ir tikai un vienīgi papildus procedūra, kas no vienas puses pasargā deputātus no politiskā spiediena izdarīšanas, no otra – tā kā absolūti precīzi teica Cileviča kungs, papildina viņu publicitātes iespējas un publicitāti kā tādu vēlētāju acīs. Vadot Mandātu un ētikas komisiju mēs pieprasījām datus no Soda reģistra. Kas izrādījās? Izrādījās, ka apmēram 20 procenti no administratīvo pārkāpumu, ko bija veikuši deputāti, neparādījās Saeimas sienās vispār. Kāpēc? Tāpēc, ka deputātam, neuzrādot, ka viņš ir deputāts, daudz vienkāršāk samaksāt 10, 20, pat 50 latus, par šāda veida satiksmes noteikumu pārkāpumiem, nekā stāvēt komisijas priekšā un sniegt skaidrojumus un paziņojumus par to, ka, lūk, viņš nav kamielis un nav ēzelis, ka viņš ir nevainīgs, un tā tālāk, un joprojām. Tā publicitāte lieka viņam nav vajadzīga, jo tā vājina viņa renomē vēlētāju acīs.
Otrs piemērs arī no šīs te pašas operas. Cienījamie kolēģi! Jūs visi pildāt amatpersonas deklarācijas. Kad 9.Saeimā bija atsūtītas lietas par tiem deputātiem, kas otro, trešo, ceturto reizi bija ievēlēti, par administratīvajiem pārkāpumiem, pildot amatpersonas deklarācijas sākot no 7.Saeimas. Sakot no 7.Saeimas, mums bija ļoti nopietna saruna komisijas sēdē par to, ar VID un ar KNAB, ka deputātu amatpersonas deklarācijas, jo tās ir tikai 100, vajadzētu pārbaudīt vienas kadences laikā, tas ir, proti, četru gadu laikā, nekrājot to vairāku gadu garumā. Tā, lai vēlētāji zinātu, ja, teiksim, tas pats deputāts kandidēs kārtējo reizi, ar ko viņam ir darīšana. Tāpēc imunitāte ir svarīgs instruments ne tikai, lai aizsargātu un pasargātu deputātus, bet lai paskatītos, kā strādā viena vai otra sistēma.

Pēdējais piemērs. Es nezinu, ko darītu Zatlera kungs, ja, teiksim, būtu noņemta procedūra, teiksim, kratīšanas saskaņošana parlamentā, ja kratīšanu notiktu Šlesera gadījumā tā pa kluso... nu, kameru priekšā, bet tomēr pa kluso, bez kaut kādiem balsojumiem, bet visa kā... kur tad būtu sācies tas septiņu dienu karš? Un kāds būs tas rezultāts cīņā pret oligarhiem? Jo tas bija tas trieciens, kas atvēra šo te skaisto ceļu uz patiesības meklējumu un taisnības uzvaru.
Runājot par atklātiem un aizklātiem balsojumiem. Cienījamie kolēģi! Balsojuma forma ir tikai forma un ne vairāk. Vajadzētu domāt varbūt par saturisko daļu. Es personīgi nebalsoju ne „par”, ne „pret” tiesnešiem, kurus mēs ieceļam amatā ar Saeimas balsojumiem, jo, pirmkārt, nevienu no tiem es nepazīstu un nepiedalos komisijas sēdē, kur skata šīs te piemērotības iespējas, bet... es atvainojos... tā ir mana tiesība balsot... es atvainojos, es nedrīkstu runāt ar zāli... Jā, es atvainojos. Tāpēc mans viedoklis šeit nav ne subjektīvs, ne objektīvs. Viņš ir nekāds.
Bet no tā prasās cita pieeja pie tā, kā ievēlēt tiesnešus. Varbūt viņus jāievēl no tās vides, kas kontrolē viņu darbību un tās ir profesionālās asociācijas vai kā savādāk.
Par prezidentu runājot. Pamatoti bija uzstādīts jautājums par to, ka varbūt vajadzētu mainīt to formu un valstī ieviest procedūru, ka prezidentu ievēl visa tauta. Tad nevajadzētu risināt jautājumu par to, Saeima balso atklāti vai aizklāti. Ja mēs mainām vēlēšanu sistēmu, parejam uz mažoritāro sistēmu, katra deputāta atbildība ir personiska tādā gadījumā vēlētāju priekšā un līdz ar to nav jāslēpj arī savi balsojuma rezultāti. Tāpēc es domāju, ka šeit ir jārunā nevis par kaut kādu lakierēšanu Satversmes lietās, bet tomēr jādomā par lietu būtību.
Mēs jau vienreiz esam pasteigušie un izmetām ārā 81.pantu Satversmē. Vienā pūtienā. Bet kad parādījās situācija, kad Saeimas nebija un Ministru kabinetam bija liegta iespēja pieņemt normatīvos aktus ar likuma spēku, tādā gadījumā Prezidents vadīja i Ministru kabinetu, i parlamentu. Es nedomāju, ka tā ir kārtīga spēle vai kārtīgas spēles noteikumi, un ka tas veicināja arī darbu visā i sabiedrībā, ir valstī.
Es neatbalstu šāda veida priekšlikumus, kas ir ierosināti.
Paldies."

Vārds deputātam Sergejam Dolgopolovam, otro reizi.
S.Dolgopolovs (SC): " Es būšu ļoti īss.Pirmkārt, es gribu pateikties Zatlera kungam par siltajiem vārdiem, ko viņš ir izteicis man un par manu gatavību atbalstīt jebkuru likumprojektu, kur ir iestrādāts arī ar viņa palīdzību. Bet vienlaikus es ļoti pilnā nopietnībā gribētu pateikt, ka ne jums, Zatlera kungs, kāds būtu piešķīris tiesības runāt par to, cik tuvu vai tālu stāv Elksniņa kungs pie noziedzīgās sabiedrības. Man šķiet, ka tā ir citu cilvēku un citu institūciju funkcija.
Paldies."

Saeimas stenogrammas fragmenti Deputatiuzdelnas.lv publicēti 03.04.2012.

Plašāk par grozījumiem Satversmē

 
Pievienot komentāru
Vārds:*
E-pasts:*
Pievienot